“O leilão teve duas finalidades: a primeira foi arrecadar dinheiro, e a segunda foi chamar a atenção para o conflito entre fazendeiros e indígenas”, aponta a advogada

12/12/2013

(Por Atilio A. Boron )

La muerte de Nelson Mandela ha precipitado una catarata de interpretaciones sobre su vida y su obra, todas las cuales lo presentan como un apóstol del pacifismo y una especie de Madre Teresa de Sudáfrica. Se trata de una imagen esencial y premeditadamente equivocada, que soslaya que luego de la matanza de Sharpeville, en 1960, el Congreso Nacional Africano (CNA) y su líder, precisamente Mandela, adoptan la vía armada y el sabotaje a empresas y proyectos de importancia económica pero sin atentar contra vidas humanas. Mandela recorrió diversos países de África en busca de ayuda económica y militar para sostener esta nueva táctica de lucha. Cayó preso en 1962 y, poco después, se le condenó a cadena perpetua, que lo mantendría relegado en una cárcel de máxima seguridad, en una celda de dos por dos metros, durante 25 años, salvo los dos últimos años en los cuales la formidable presión internacional para lograr su liberación mejoraron las condiciones de su detención. Mandela, por lo tanto, no fue un “adorador de la legalidad burguesa” sino un extraordinario líder político cuya estrategia y tácticas de lucha fueron variando según cambiaban las condiciones bajo las cuales libraba sus batallas. Se dice que fue el hombre que acabó con el odioso “apartheid” sudafricano, lo cual es una verdad a medias. La otra mitad del mérito le corresponde a Fidel y la Revolución Cubana, que con su intervención en la guerra civil de Angola selló la suerte de los racistas al derrotar a las tropas de Zaire (hoy, Repú blica Democrática del Congo), del ejército sudafricano y de dos ejércitos mercenarios angoleños organizados, armados y financiados por EEUU a través de la CIA. Gracias a su heroica colaboración, en la cual una vez más se demostró el noble internacionalismo de la Revolución Cubana, se logró mantener la independencia de Angola, sentar las bases para la posterior emancipación de Namibia y disparar el tiro de gracia en contra del “apartheid” sudafricano. Por eso, enterado del resultado de la crucial batalla de Cuito Cuanavale, el 23 de Marzo de 1988, Mandela escribió desde la cárcel que el desenlace de lo que se dio en llamar “la Stalingrado africana” fue “el punto de inflexión para la liberación de nuestro continente, y de mi pueblo, del flagelo del `apartheid`.” La derrota de los racistas y sus mentores estadounidenses asestó un golpe mortal a la ocupación sudafricana de Namibia y precipitó el inicio de las negociaciones con el CNA que, a poco andar, terminarían por demoler al régimen racista sudafricano, obra mancomunada de aquellos dos gigantescos estadistas y revolucionarios. Años más tarde, en la Conferencia de Solidaridad Cubana-Sudafricana de 1995 Mandela diría que “los cubanos vinieron a nuestra región como doctores, maestros, soldados, expertos agrícolas, pero nunca como colonizadores. Compartieron las mismas trincheras en la lucha contra el colonialismo, subdesarrollo y el “apartheid”… Jamás olvidaremos este incomparable ejemplo de desinteresado internacionalismo”. Es un buen recordatorio para quienes ayer y todavía hoy hablan de la “invasión” cubana a Angola. Cuba pagó un precio enorme por este noble acto de solidaridad internacional que, como lo recuerda Mandela, fue el punto de inflexión de la lucha contra el racismo en África. Entre 1975 y 1991 cerca de 450.000 hombres y mujeres de la isla pararon por Angola jugándose en ello su vida. Poco más de 2600 la perdieron luchando para derrotar el régimen racista de Pretoria y sus aliados. La muerte de ese extraordinario líder que fue Nelson Mandela es una excelente ocasión para rendir homenaje a su lucha y, también, al heroísmo internacionalista de Fidel y la Revolución Cubana.

"Gostaria de ser lembrado como o homem que foi amigo das crianças, dos pobres e excluídos; amado e respeitado pelo povo, pelas massas exploradas e sofridas; odiado e temido pelos capitalistas"Gregório Bezerra. No dia 21 de outubro de 1983, morreu Gregório Bezerra, comunista revolucionário, que, nas palavras de Anita Prestes, personificou os explorados e oprimidos do Brasil.

Publicado em Prestes a Ressurgir

A Editora Expressão Popular está lançando  o novo livro de Anita Leocádia Prestes: "Campanha Prestes" pela libertação dos presos políticos no Brasil (1936-1945). Uma emocionante história de solidariedade internacional.

Por Miguel Urbano Rodrigues

Recordar os acontecimentos do Irão há 70 anos ajuda a compreender a atual estratégia dos EUA para o Médio Oriente.

O discurso em que Obama anunciou que decidira bombardear a Síria inseriu-se numa política de dominação universal concebida no final da II Guerra Mundial.

Inseguro quanto à atitude do Congresso e ciente de que a maioria do seu povo condenava um ataque militar à Síria, o presidente recuou. Mas seria uma ingenuidade acreditar numa viragem da estratégia agressiva dos EUA para a Região. Nesta, o derrubamento do governo de Bashar al Assad é somente uma etapa do projeto que tem por alvo numa segunda fase o Irão, o grande país muçulmano que não se submete ao imperialismo norte-americano.

(Atilio A. Boron)

El 4 de Septiembre de 1970 Salvador Allende, el candidato de la Unidad Popular -coalición formada por los partidos Comunista, Socialista y Radical y otras tres pequeñas agrupaciones políticas-obtenía la primera minoría en las elecciones presidenciales chilenas. Allende representaba la línea más radical del socialismo chileno y durante la década de los sesentas había demostrado en los hechos su profunda solidaridad y amistad con el pueblo y el gobierno cubanos, al punto tal que cuando se crea la OLAS, la Organización Latinoamericana de Solidaridad, para defender a la cada vez más acosada Revolución Cubana la presidencia de esta institución recayó en las manos del por entonces senador chileno. Tres candidatos se presentaron a las elecciones del 4 de Septiembre: aparte de Allende concurría el candidato de la derecha tradicional, y ex presidente, Jorge Alessandri; y el de la desfalleciente y fracasada democracia cristiana, Radomiro Tomic, mal posicionado debido al fiasco que había sido la tan mentada “Revolución en Libertad” con que Washington había querido sofocar la rebeldía popular incesantemente impulsada a nivel continental por el ejemplo luminoso de Cuba. Al final de la jornada el recuento arrojó estos guarismos: Allende (UP), 1,076,616 votos; Alessandri (Partido Nacional), 1,036,278; y Tomic (DC), 824,849. Pero la legislación electoral de Chile establecía que si el candidato triunfador no obtenía la mayoría absoluta del voto popular el Congreso Pleno debía elegir al nuevo presidente entre los dos más votados. A nadie se le escapaba la enorme significación histórica que asumiría la consolidación de la victoria de Allende: sería el primer presidente marxista de la historia, que llegaba al poder en un país de Occidente, ¡y nada menos que en América Latina!, en el marco de las instituciones de la democracia burguesa y en representación de una coalición de izquierda radical. El impacto en la derecha latinoamericana y mundial de la victoria de Allende fue enorme, y tremendas presiones desestabilizadoras se desataron desde la misma noche de su victoria.

Workers World (Editorial) 2013-08-29 07:01:00 Antes de falar dos pormenores da última grande mentira, Mundo Operário [Workers World] denuncia qualquer ataque aéreo ou com misseis contra a Síria como um crime de guerra internacional. Fazemos um apelo a todas as forças dos Estados Unidos contrárias à guerra para fazerem frente e dizer «não» a este acto de agressão. O imperialismo estadunidense está prestes a lançar uma nova guerra. Esta, a última de uma longa série de guerras de agressão, é dirigida contra a Síria. Enquanto escrevemos, quatro destroyers estadunidenses, cada um com 90 misseis cruzeiro, navegam no Mediterrâneo oriental para poder lançar estas cargas mortíferas contra o povo sírio. Como nas anteriores agressões dos Estados Unidos contra a Jugoslávia, Iraque e Líbia, Washington apresentou uma enorme mentira para justificar uma agressão injustificada e ilegal contra o povo sírio. Na Jugoslávia, o pretexto, que se provou mais tarde ser falso, foi que o governo sérvio estava a cometer um «genocídio» contra a etnia albanesa de Kosovo. Na Líbia, o governo de Moammar Gadhafi foi acusado de estar prestes a cometer um massacre em Bengasi – outra grande mentira inventada pelas forças dos Estados Unidos e daNato. E já todos sabemos que não se encontraram «armas de destruição massiva» no Iraque. É verdade que há uma terrível guerra civil na Síria. Mas as forças que participam na luta armada contra o governo sírio foram armadas e financiadas pela Arábia Saudita e outras monarquias do Golfo, Turquia e outras potências da NATO – todas aliadas do imperialismo estadunidense. São responsáveis pelas 100.000 mortes e milhões de refugiados deste conflito. O governo sírio negou categoricamente o uso de gás venenoso. Não temos problema algum de nos unirmos a milhões, se não milhares de milhões de pessoas que em todo o mundo acreditam em Damasco, em vez dos compulsivos mentirosos do campo imperialista. O imperialismo estadunidense tem um historial de inventar qualquer pretexto para justificar as suas agressões. As suas mentiras têm por fim dar cobertura à sua trajectória de gastar biliões de dólares na maquinaria de destruição mais massiva da história, enquanto nada faz pelas massas em todo o mundo. Em todo o mundo foram exibidos vídeos que mostram muitos civis mortos. Os meios de comunicação imperialistas difundem-nos na esperança de justificar uma intervenção imperialista em nome dos bandos criminosos que lutam contra o governo sírio. Mostrarão realmente estes vídeos as vítimas do gás sarin? Não há peritos que confirmem esta acusação. E mesmo que sejam verdadeiros, provam que o governo sírio seja o responsável? O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia sustenta que a verdadeira fonte destes assassínios são os próprios «rebeldes» - forças ultra reacionárias contrárias ao governo que são conhecidas por matar civis sírios que pertencem a uma religião ou seita diferente. Atribuem-se aos rebeldes a utilização de gás sarin numa tentativa de culpar o governo de Bashar al-Assad e provocar a intervenção directa do imperialismo. O próprio momento em que se verificou esta crise também é muito suspeito. Os «rebeldes» tiveram uma série de derrotas militares e conflitos armados entre eles. Não conseguiram criar um comando central. Além disso, uma equipa de inpecção das Nações Unidas acabava de chegar a Damasco. Por que teria o governo sírio escolhido este momento para fazer o que os Estados disseram que originaria uma intervenção? Só os «rebeldes», ou como Damasco diz, os «terroristas», poderiam beneficiar com isto. O governo de Washington afirma que «relutante» em intervir directamente. Mas os factos no terreno – e nos marés próximos – apontam para a possibilidade de outra guerra feita pelos EUA na região. Qualquer pessoa que deseje deter este assalto contra o povo sírio – e isto também é um assalto às condições de vida dos trabalhadores e de todas as pessoas pobres nos próprios Estados Unidos – deve estar preparada para fazer frente a esta nova agressão. Para quem lhe interessar os argumentos contra a versão oficial dos EUA, chamamos a sua atenção para um vídeo preparado por Press TV.

Pode ser visto tinyurl.com/mfdcsgu. Este texto foi publicado em: http://www.workers.org/articles/2013/08/25/stop-u-s-aggression-syria/

:: ODiario.info :: http://www.odiario.info ::

(Por Atilio A. Boron *)

Las últimas semanas fueron pródigas en acontecimientos reveladores delos alcances de la contraofensiva desplegada por Washington a los
efectos de dinamitar los diversos procesos integracionistas en marcha en Latinoamérica. Hoy por hoy el Mercosur y la Unasur son los blancos
más obvios, pero la CELAC está también en la mira y en cuanto demuestre una mayor gravitación en los asuntos del hemisferio será también ella objeto de los más encarnizados ataques. Una de las armas más recientemente pergeñadas por la Casa Blanca ha sido la Alianza del
Pacífico, engendro típico de la superpotencia para movilizar a sus peones al sur del Río Bravo y utilizarlos como eficaces  “caballos de
Troya” para cumplir con los designios del imperio.  Otra alianza, la “mal nacida” según el insigne historiador y periodista argentino
Gregorio Selser, la inventó a comienzos de los sesentas del siglo pasado John F. Kennedy para destruir a la Revolución Cubana. Aquella,
la Alianza para el Progreso, que en su momento dio pábulo a algunos pesimistas pronósticos entre las fuerzas anti-imperialistas, fracasó
estrepitosamente. La actual no parece destinada a correr mejor suerte. Pero derrotarla exigirá, al igual que ocurriera con su predecesora, de
toda la firmeza e inteligencia de los movimientos sociales, las fuerzas políticas y los gobiernos opuestos –en diversos grados, como
es evidente al observar el panorama regional- al imperialismo. Flaquezas y debilidades políticas y organizativas unidas a la credulidad ante las promesas de la Casa Blanca, o las absurdas ilusiones provocadas por los cantos de sirena de Washington, señalarían el camino de una fenomenal derrota para los pueblos de Nuestra América. (Clic abajo en Más Información para continuar)

por Atílio Boron

Por más que se lo suela poner en cuestión, todo acuerdo económico es a la vez un compromiso político. El pensamiento neoliberal presenta sus opciones políticas (por ejemplo, promover un modelo económico que enriquece  a los ricos y espolia a los pobres) como si fueran el resultado de un cálculo técnico o de una racionalidad abstracta, cuando lo cierto es lo contrario.       Lo anterior vale tanto para los acuerdos sellados en el plano doméstico como en el internacional. Por eso no puede causar sorpresa la provocación en que incurrió el gobierno de Juan M. Santos –ahora dice que todo fue un “malentendido”- al recibir al perdidoso candidato de la derecha venezolana, Henrique Capriles. Al hacerlo, el presidente colombiano le confirió legitimidad a sus escandalosas denuncias –refutadas por sucesivas auditorías practicadas sobre los resultados electorales del 14 de Abril- y se alineó irresponsablemente con el líder del ala fascista y más radical y golpista de la derecha venezolana.      

por Jack A. Smith

O que é que está ocorrendo entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte que gera esta semana títulos como “Aumenta a tensão na Coreia” e “Coreia do Norte ameaça os Estados Unidos”?

The New York Times informava em 30 de Março:
“O jovem dirigente de Coreia do Norte, Kim Jung-un, ordenou esta semana aos seus subordinados que se preparassem para um ataque com mísseis contra os Estados Unidos. Apresentou-se num posto de comando frente a um mapa pendurado na parede com o atrevido e improvável título de “Planos para atacar o território dos Estados Unidos”. Uns dias antes os seus generais tinham-se gabado de ter desenvolvido uma ogiva nuclear “estilo coreano” que podia ser transportada num míssil de longo alcance”.

Os Estados Unidos sabe bem que as declarações da Coreia do Norte não estão apoiadas num poder militar suficiente para implementar as suas ameaças retóricas, mas a tensão parece de qualquer modo estar aumentando. ¿O que está ocorrendo? Tenho de retroceder um pouco no tempo para explicar a situação.

Desde o final da Guerra da Coreia, há 60 anos, o governo da República Popular Democrática da Coreia do Norte (RPDCN ou Coreia do Norte) tem repetidas vezes apresentado praticamente as mesmas quatro propostas aos Estados Unidos. Estas são:
1. Um tratado de paz para pôr fim à Guerra da Coreia.
2. A reunificação da Coreia, “temporariamente” dividida em Norte e Sul desde 1945.
3. O fim da ocupação estado-unidense da Coreia do Sul e a suspensão das manobras de combate anuais de um mês de duração entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul.
4. Negociações bilaterais entre Washington e Pyongyang para acabar com as tensões na Península da Coreia.

Os Estados Unidos e o seu protectorado sul-coreano têm rechaçado ao longo dos anos cada uma destas propostas. Em consequência disso a península tem sido extremadamente instável desde a década de 1950. Agora chegou-se a um ponto em que Washington utilizou as suas manobras de guerra anuais, que começaram em princípios de Março, para organizar um simulacro de ataque nuclear contra a Coreia do Norte sobrevoando a região no dia 28 de Março com dois bombardeiros B-2 Stealth dotados de capacidade nuclear. Três dias depois a Casa Branca enviou para a Coreia do Sul aviões de combate não detectáveis F-22 Raptor, com o que a tensão aumentou ainda mais.

Vejamos que há por detrás destas quatro propostas:
1. Os Estados Unidos negam-se a assinar um tratado de paz para pôr fim à Guerra da Coreia. Acederam apenas a um armistício, que é uma suspensão temporal do combate por consentimento mutuo. Supunha-se que o armistício assinado em 27 de Julho de 1953 se ia transformar num tratado de paz quando “fosse alcançado um acordo pacífico final”. A falta de um tratado significa que a guerra pode ser reatada a qualquer momento. A Coreia do Norte não quer uma guerra com os Estados Unidos, o Estado com maior poder militar da historia. Quer um tratado de paz.

2. As duas Coreias existem em consequência de um acordo entre a União Soviética (que faz fronteira com a Coreia e durante a Segunda Guerra Mundial ajudou a libertar do Japão a parte norte do país) e os Estados Unidos, que ocuparam a metade sul. Embora o socialismo prevalecesse no norte e o capitalismo no sul, a divisão não ia ser permanente. As duas grandes potências iam retirar-se ao cabo de um par de anos e permitir que o país se reunificasse. A Rússia fê-lo; os Estados Unidos, não. Chegou então em 1950 a devastadora guerra de três anos. Desde essa data a Coreia do Norte tem apresentado varias propostas diferentes para acabar com a separação que dura desde 1945. Creio que a más recente é “um país, dois sistemas”. Isso significa que ainda que se unam ambas as partes, o sul continua sendo capitalista e o norte socialista. Será difícil, mas não impossível. Washington não o quer. Trata de alcançar toda a península para levar o seu guarda-chuva militar directamente até à fronteira com a China e também com a Rússia.

3. Desde o final da guerra Washington tem mantido entre 25.000 e mais de 40.000 soldados na Coreia do Sul. Juntamente com as esquadras, bases de bombardeiros nucleares e instalações de tropas estado-unidenses muito próximas da península, estes soldados continuam a constituir um relembrar de duas cosas. Uma é que “podemos esmagar o norte” e a outra é “a Coreia do Sul pertence-nos”. Pyongyang encara-o desta forma (e muito mais ainda desde que o presidente Obama decidiu “pivotar” na direcção da Asia). Embora esta viragem contenha aspectos económicos e comerciais, o seu principal propósito é aumentar o já considerável poder militar na região para intensificar a sua ameaça em relação à China e à Coreia do Norte.

4. A Guerra da Coreia foi basicamente um conflito entre a República Popular Democrática da Coreia do Norte e os Estados Unidos. Quer isto dizer que, ainda que vários países das Nações Unidas tenham participado na guerra, os Estados Unidos assumiram-na para si, dominaram a luta contra a Coreia do Norte e foram responsáveis pela morte de milhões de coreanos a norte da linha divisória do paralelo 38. É completamente lógico que Pyongyang procure negociar directamente com Washington para resolver os diferendos e alcançar um acordo pacífico que conduza a um tratado. Os Estados Unidos têm-se negado sistematicamente a esse objectivo.
Estos quatro pontos não são novos. Foram colocados na década de 1950. Na década de 1970 visitei em três ocasiões a República Popular Democrática do Coreia do Norte, num total de oito semanas, como jornalista do periódico estado-unidense The Guardian. Uma e outra vez, nas discussões com altos responsáveis, perguntavam-me pelo tratado de paz, pela retirada das tropas estado-unidenses do Sul e negociações directas. Hoje a situação é a mesma. Os Estados Unidos não vão ceder um milímetro.

Por que não? Washington quer livrar-se do regime comunista antes de permitir que a paz prevaleça na península. ¡Nada de “um Estado dois sistemas”, c’os diabos! Querem um Estado que prometa lealdade, ¿adivinham a quem?

Entretanto, a existência de uma “belicosa” Coreia do Norte justifica que Washington cerque o norte com um autêntico anel de potencia de fogo no noroeste do Pacífico suficientemente próximo para quase queimar a China, ainda que não totalmente. Uma “perigosa” República Popular Democrática da Coreia do Norte também é útil para manter o Japão dentro da órbita estado-unidense e é também outra justificação para que o antes pacífico Japão se gabe agora do seu já formidável arsenal.

Relativamente a isto vou a citar um artigo de Christine Hong y Hyun Le publicado a 15 de Fevereiro em Foreign Policy in Focus:
“Qualificar a Coreia do Norte como a principal ameaça para a segurança da região oculta a natureza falsa da política do presidente estado-unidense Barack Obama na região, em concreto a identidade entre o que os seus assessores denominam “paciência estratégica” por um lado e, por outro, a postura militar e a aliança com os falcões regionais que vem concretizando. É fundamental examinar a agressiva política de Obama relativamente à Coreia do Norte e as suas consequências para entender porque é que as demonstrações de poderio militar (da política por outros meios, nas palavras de Carl von Clausewitz) são as únicas vias de comunicação com os Estados Unidos que a Coreia do Norte parece ter nesta conjuntura”.

Tenho aqui uma outra citação de Brian Becker, dirigente da coligação ANSWER:
“O Pentágono e o exército da Coreia do Sul nos dias de hoje (e ao longo do ano passado) têm vindo a organizar massivas manobras de guerra que simulam a invasão e bombardeamento da Coreia do Norte. Poucas pessoas nos Estados Unidos conhecem qual é a verdadeira situação. O trabalho da máquina de propaganda de guerra está delineado de forma a garantir que o povo estado-unidense não se una para exigir que acabem as perigosas e ameaçadoras acções do Pentágono na Península da Coreia.

A campanha de propaganda está agora em pleno desenvolvimento enquanto o Pentágono sobe a escalada da intensificação numa das zonas mais militarizadas do planeta. A Coreia do Norte é considerada o provocador e o agressor de cada vez que afirma que tem direito a defender o seu país e capacidade para o fazer. Inclusivamente quando o Pentágono simula a destruição nuclear de um país que já bombardeou até “reduzi-lo à Idade da Pedra”, os meios de comunicação propriedade das corporações caracterizam este acto extremadamente provocatório como um sinal de determinação e uma medida de defesa própria”.

E uma outra citação de Stratfor, o serviço de inteligência privado que costuma estar bem informado:
“Grande parte do comportamento da Coreia de Norte pode considerar-se retórico embora, entretanto, não esteja claro até onde quer chegar Pyongyang se continuar sem poder forçar negociações por meio da beligerância ”.

Aqui dá-se por adquirido o objectivo de iniciar negociações.
A “belicosidade” de Pyongyang é quase completamente verbal (talvez vários decibéis demasiado alta para nossos ouvidos), mas a Coreia do Norte é um país pequeno numas difíceis circunstâncias que bem recordam a extraordinária brutalidade que Washington infligiu ao território na década de 1950. Morreram milhões de coreanos. Os bombardeamentos de saturação estado-unidenses foram criminosos. A Coreia do Norte está decidida a morrer lutando se isto voltar a suceder, mas espera que a sua preparação [militar] impeça a guerra e conduza a negociações e a um tratado.

O seu grande e bem treinado exército é defensivo. O objectivo dos foguetões que está a construir e de falar de armas nucleares é fundamentalmente assustar o lobo que tem à porta de casa. A curto prazo, a recente retórica inflamada de Kim Jong-un é a resposta directa ao simulacro de guerra de um mês de duração deste ano dos Estados Unidos e Coreia do Sul, que interpreta como um possível prelúdio de outra guerra. A longo prazo o objectivo de Kim é criar uma crise suficientemente inquietante para que os Estados Unidos acedam finalmente a umas negociações bilaterais, e possivelmente a um tratado de paz e à saída das tropas estrangeiras. Mais adiante poderia chegar alguma forma de reunificação, em negociações entre o norte e o sul.

Suspeito que a actual confrontação se acalmará uma vez que terminem as manobras de guerra. O governo Obama não tem a intenção de criar as condiciones que levem a um tratado de paz, especialmente agora que a atenção da Casa Branca parece concentrada no Leste da Asia, de onde se indicia um possível perigo para a sua supremacia geopolítica.

Jack A. Smith é director de Activist Newsletter.

Fonte: http://www.globalresearch.ca/the-dangers-of-war-what-is-behind-the-us-north-korea-conflict/5329307

_______________________________________________________________
:: ODiario.info :: http://www.odiario.info ::